Politikai közvéleménykutatás és eszmecsere

Honfoglalás balról

Honfoglalás balról

Melegen ajánlom

A melegházasság, a KDNP, a buzilobbi és az IKSZ bemennek egy kocsmába…

2017. május 06. - Kék Géza

Most egy olyan hangyabolyt szeretnék megpiszkálni, amely személyesen is érint, és amiben {a polgári keresztény kormánypártok + a radikális ellenzék} és {a liberálisabb baloldali ellenzék} véleménye elég élesen elkülönül egymástól.

Több kommentben is olvastam, hogy a Fidesz-KDNP kormány egyik dicsősége, hogy nem hagyja a melegeket házasodni, és ez mennyire jó. De miért jó? Miért jó ez azoknak, akik nem melegek?

Különböző tudományos felmérések szerint a lakosság 4-10%-a homoszexuális. (Az USA-ban hivatalosan a férfiak 2,8, a nők 1,4%-a vallotta magát hivatalosan homo- vagy biszexuálisnak, de sokan nem vallják be.) Persze nem találkozunk ennyi nyíltan meleg emberrel az utcán, mert nagy részük titkolja, elfojtja, nem vesz róla tudomást, és megpróbál „normális” életet élni. Az, hogy a számuk mégis érezhetően emelkedett az elmúlt 20 évben, az nem a „buzilobbi” és a „divat” miatt történt,

HANEM egyszerűen a jóléti társadalmakban általánosan megjelenő liberálisabb, elnézőbb társadalmi szemlélet miatt. Ha a lakosság biztonságban, megfelelő anyagi körülmények között él, visszaszorul a radikalizmus és a „valamiben más” csoportok üldözése. Korábban a más vallásúakat, vagy éppen a balkezeseket is térítették. Ma már senkinek eszébe sem jutna ilyen hülyeség. És lassan a homoszexualitás is elfogadottá vált a fejlett társadalmakban. (Újra, mert az ókor nagy fejlett jóléti társadalmaiban, Hellászban vagy a Római Birodalomban sem volt probléma. Ez a zsidó kultúra sajátsága volt, ahonnan mi és az iszlám is átvettük.) Nálunk is nagy előrelépések történtek, hiszen 1961 óta nem büntetik, 2009 óta pedig az egynemű párok élettársi kapcsolatot is bejegyeztethetnek. Mindeközben Szaúd-Arábiában a mai napig kivégzik, akiről kiderül, hogy homoszexuális. Az ottani társadalom elmaradottságát emellett a nőkkel való bánásmód színvonalával lehet jellemezni…

¿Mi a baj az azonos nemű párok házasságával?

Ami változna a mostani jogálláshoz képest, hogy felvehetnék egymás nevét. Na, bumm.

Örökölhetnének egymástól. Ezt az EU egységesíteni akarta, de Magyarország és Lengyelország megvétózta. Ámen, éljenek a keresztény erkölcsök.

Gyermekvállalás. Azt hiszem ez a nagy falat az egész témakörben. Ez volt az a pont, aminek nekem is nagyon utána kellett néznem. Mennyire árt a gyermek szellemi fejlődésének; mekkora eséllyel lesz homoszexuális, ha a szüleitől ezt a viselkedésmintázatot látja; mennyire közösítik ki a többiek, a társadalom.

Az általam olvasott cikkek szerint nincs káros hatása a gyerek személyiségére, és egy szélesebb látókörű közösségben teljesen be tudnak illeszkedni. Vagyis igazi kárt éppen az olyan társadalmi rétegek okozzák ezeknek a gyerekeknek, akik „meg akarják védeni”.

És mellesleg Magyarországon fogadhatnak örökbe homoszexuálisok, de csak mint egyedülálló szülők (például Terry Black). De azt a pár másik fele nem veheti a nevére. Ettől – véleményem szerint – csak a gyermek lesz kiszolgáltatottabb.

A társadalmi ellenállás és megbélyegzés miatt a lakosságnak ez a 4-10%-a (Magyarországon 400.000-1.000.000 ember) pszichés stressznek sokkal inkább kitett. Magasabb az öngyilkossági ráta, több a depressziós, és ezt a társadalomnak való meg nem felelés okozza.

És egy kis személyes hozzáfűznivalót szeretnék elereszteni itt a végén: Hithű katolikus vagyok, bérmálkoztam, keresztlányom is van, 40 napos nagyböjtöt tartok és néha még templomba is eljutok. Mindig is nagy családot szerettem volna, és amikor rádöbbentem 17-18 évesen, hogy baj van, és nem lehet, én is véget akartam vetni az életemnek. A családom konzervatívságát érzékeltetendő, a nagypapám épp az érettségi ebédemen mondta, mit sem sejtve rólam, hogy a melegeknek nincs létjogosultsága, mert nem segítik a reprodukciót. Elég rosszul esett. Pedig szeretnék gyerekeket továbbra is, szeretnék családot, de nem akarok egy nővel hazugságban élni emiatt. És remélem, egyszer eljut arra a szintre a társadalom, hogy ez lehetséges lesz. Szerintem a népességfogyást is mérsékelné, ha elérhető lenne a béranya-program, és ha egynemű párok együtt fogadhatnának örökbe, az árva gyerekek nagyobb hányada nőhetne fel intézet helyett családban. Szerintem mindenkinek jobb lenne. De várom a hozzászólásokat.

neilpatrick.jpg

Neil Patrick Harris (aka. Barney Stinson) és családja

A bejegyzés trackback címe:

https://honfoglalasbalrol.blog.hu/api/trackback/id/tr3112485483

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.05.06. 20:57:33

A homokosok érdekeinek védelme nem lett egy normális társadalom alapja, ennyi az egész.

Éhes ló 2017.05.07. 20:45:32

Evolúciós zsákutca vagytok, átmenetileg szennyezitek a társadalmat és a deviációtokkal együtt el is pusztultok.

ekat 2017.05.07. 21:00:06

Szerintem semmi baj nincs vele, mindenki csináljon amit akar, amíg nem bánt vele másokat.

Jakab.gipsz 2017.05.07. 21:21:41

Emberekkel és főleg gyerekekkel nem kísérletezgetünk.

Világos libbancs csőcselék!

hnora 2017.05.07. 21:30:07

Örökbefogadás témában van némi rálátásom. A "melegek nem fogadhatnak örökbe, mert meleg lesz a gyerek is" elv hülyeség. Egyrészt nem igaz, másrészt akkor ne adjunk kövérnek, dohányosnak stb. gyereket örökbe, mert átörökíti a családi mintát, és a gyereke is vszleg kövér, dohányos stb. lesz. Viszont ma Magyarországon többszörös túljelentkezés van az örökbe adható gyerekekre. Mivel mindig az adott gyereknek keresik az elérhető legideálisabb családot, ezért a nem hagyományos családi formákban élők gyakran hiába kapnak alkalmassági határozatot, sose jutnak gyerekhez. Magyarán szimpla udvariassági lépés lenne lehetővé tenni a melegeknek az örökbefogadást, nem lenne sok esélyük valóban örökbefogadni. A béranyaság pedig kis hazánkban annyi szürke és fekete útra vivő kiskaput nyitna meg, hogy nem mostanában fogják legalizálni.

Ad Dio 2017.05.07. 21:35:03

A melegek polgári házasságával a világon semmi baj nincs. A gyermekvállalásban már messze nem ilyen egyértelmű a kérdés. Az általam olvasott cikkek többsége sem volt túl optimista, hiszen a szülői minták nagyon meghatározóak a gyermek nemi identitásának fejlődésében (egy hetero gyermek ugyan olyan lelki válságként élheti meg a maga - nevelőihez mért - másságát, mint egy meleg gyermek a saját hetero szüleiétől való különbözőségét)... DE... az tényszerű, hogy az állami gondozásnál minden jobb, így az is, ha egy meleg pár veszi magához a gyermeket.

Elvi akadályt nem látok egyik kérdésben sem, de a gyermekvállalásban egészen bizonyosan ki lehet mondani, hogy hendikepesek a normál hetero párokhoz mérten.

Ad Dio 2017.05.07. 21:38:43

@hnora:

"A "melegek nem fogadhatnak örökbe, mert meleg lesz a gyerek is" elv hülyeség."

Természetesen ez így hülyeség... viszont ahogy a melegek válságként írják le azt, hogy a hetero szüleiktől különböző nemi identitásúak, épp így egy hetero gyermek is ekként éli meg a dolgot egy homo családban. Márpedig az örökbefogadás pillanatában aligha eldönthető, hogy hetero vagy homo az adott gyermek (statisztikailag mindenképpen valószínűbb, hogy hetero).

blexpress 2017.05.07. 21:47:54

A cikkíró hazudik ! Valahol olvasta, hogy egy gyereknek semilyen fejlődési rendellenességet nem okoz ha a "szülei egyneműek" .Hát ez hatugság...!!!!
Igenis nagyon sok problémát okoz és egyenes út ahhoz, hogy a gyerek is homosexuális legyen.
A család az nem két férfi, vagy két nő együttéléséből áll ! Ezt jó lenne már felfogni .
Mi az, hogy béranyaság???Valaki pénzért fog szülni két férfinak vagy két nőnek? Milyen baromság ez?
Hihetetlen......!!!???
Na mindegy ez úgyis egy nagy baromság.

zolibáttyó 2017.05.07. 21:54:54

Meleg????
Meleg a leves a vasárnapi asztalon. Vagy az édesanya ölelése. Vagy a kályha melege.
Attól is undorodom, hogy ezt a genetikai hibát megpróbálják szalonképessé tenni.
Tényleg teljesen normális, hogy egy "férfi" egy másik "férfi" szaros, szőrös végbelébe gyömöszöli a nemi szervét??? Ezt sosem fogjátok egy egészséges gondolkodású ember torkán letolni. A szó szoros, és átvitt értelmében sem.
Azt csinálnak a buzik a hálószobájukban, amit akarnak, de minket kíméljenek meg az ocsmány, undorító perverzióiktól.

jandera 2017.05.07. 22:19:10

Mit kell itt melegezni! Buzik, és kész! És mindegyik heteroszexuális családban nőtt fel ! A többi meg pedofil! Legalább is a pedofilok többsége történetesen pap, vagy tornatanár/sport edző.
Le a heteroszexuálisakkalkal, papokkal, sporttal! Hajrá magyarok!

Jakab.gipsz 2017.05.07. 23:02:14

Nincs jogotok, semmi féle jogotok nincs, sem a leszbikusoknak sem pedig a buziknak, vagytok akik vagytok a ti döntésetek, viseljétek! Ha kereszt cipeljétek!

A társadalomnak közömbös vagytok avagy sem, korcsok minden gyümölcsfán teremnek, ilyen a természet.
Számunkra egy a fontos mint ember megbízhatóak vagytok-e avagy sem.
Katonának egy csapatban van a helyetek, persze az első vonalakban nem kár érettetek.

Nincsenek jogai persze sem a férfiaknak sem pedig a nőknek, külön külön, hanem csak egyenrangúságuk van egyenrangúan felelősek a következő nemzedék felnevelésében és a tudás valamint a tapasztalat áthagyományozásában.
Ennyi és nincs de.
Aki mást mond vagy állít az hazudik.

Mr. Rustical 2017.05.07. 23:16:31

Szerintem sokat lendítene a dolgon, ha a melegek együttélését nem házasságnak neveznék, hanem valami másnak.
Legyen pl. azonos nemű párok megerősített élettársi viszonya, vagy bármi, amit akartok.
Innentől kezdve sokkal könnyebb lenne arról beszélni, hogy milyen jogi szabályozás alá essen ez az együttélési forma. Mondjuk lehetne azonos a jogi szabályozása a házasságéval, és a gyerekek örökbefogadását is lehetővé tenné a meleg párok számára, a heterókkal azonos feltételek mellet.
(Bár személy szerint azt gondolom, hogy minden egyéb körülmény azonossága mellett a gyerek érdekeit jobban szolgálja a heteró szülőknél való elhelyezés, de ez már nüansznyi kérdés).

A nagy probéma szerintem abból adódik, hogy a meleg párok a "házasság" fogalmához ragaszkodnak, ahelyett, hogy a házassággal azonos jogi szabáloyzást követelnének a saját kapcsolatuk számára.

A házasság azonban nem egy jogi képlet, hanem egy fogalom, ami férfi és nő együttélését jelenti.
Amikor a házasság fogalmát meg akarja valaki változtatni, akkor azt sok ember -jogosan- sérelmesnek tartja. Pl. én is sérelmezem (pedig egyébként, mint fentebb írtam, az azonos nemű párok kapcsolatának a házassággal megegyező jogi szabályozását természetesnek tartom és támogatom), mert ez nem a meleg párok jogainak a kiterjesztése, hanem a házasságban élők megfosztása a házasság intézményétől. Ha a házasság nem férfi és nő együttélése, akkor az én házasságom sem az, hanem valami más. De én nem szeretném, hogy valami más legyen.
Az az érzésem, hogy a "melegházasság" követelése nagyon gyakran pontosan ezzel a céllal történik: hogy a házasság fogalmát igyekeznek egyesek kiforgatni eredeti tartalmából. Talán, mert rossz emlékeket tartanak elnyomva a tudatalattijukban, ami így tör elő, vagy ki tudja.

A másik érdekes kérdés a posztban is felbukkanó konzervatív vs. liberális fogalmak kérdése.
Valamiért a posztíró nyilvánvalónak veszi, hogy aki liberális, az támogatja a melegházasságot.

Holott a liberalizmusnak nem feltétele az, hogy egyik vagy másik vitás kérdésben az ember egy bizonyos oldalon foglaljon állást. A liberalizmus mércéje az, hogy mindaddig támogatom egyik ember, vagy csoport jogainak kiterjesztését, amíg ez a jogkiterjesztés nem jár nagyobb jogsérelemmel egy másik ember, vagy csoport esetében.

A melegházasság esetében számomra egyértelmű, hogy a házasság fogalmának átértelmezése sokkal nagyobb sérelemmel jár a házasokra nézve, mint amekkora "jogkiterjesztést" jelent a meleg párok számára, hiszen - mint fentebb írtam - ők ezt a jogkiterjesztést a házasok sérelme nélkül is ugyanúgy el tudnák érni.

Tehát a kérdésem: miért nem megfelelő megoldás a homoszexuális párkapcsolatok törvényi szabályozása a házassággal mindenben megegyező módon? Miért kell elvenni más emberektől a házasság fogalmát? És mitől lesz ez a követelés "liberális"?

Mr. Rustical 2017.05.07. 23:30:13

Közben megnéztem a kommenteket, látom sikerült beszabadulni ide is a szokásos troll-tömegnek, amitől elhatárolódok, és szeretném tisztázni, hogy a hozzászólásomat építő szándékúnak szántam, mert a poszt egész jól közelít a témához. A trollok elviseléséhez sok lelkierőt kívánok.

fidesz maszop dk egykutya 2017.05.07. 23:46:10

azért baj, mert ezzel is lehet elterelni a figyelmet a lopásról. Amúgy meg egy jelentéktelen dolog.

fidesz maszop dk egykutya 2017.05.07. 23:48:01

@Jakab.gipsz: hát ti komcsik folyamatosan ezt teszitek, már lassan 100 éve... sőt baszki már tényleg 100 éve megjelent a retkes fajtátok...

Jakab.gipsz 2017.05.07. 23:58:02

@fidesz maszop dk egykutya:

A kommunizmusért piszkáld meg azokat akik kitalálták, rajtuk kérd számon a tömeg gyilkosságokat, amit elkövettek.

Lapod fel a történelem könyveket!

Jakab.gipsz 2017.05.08. 00:08:49

@Mr. Rustical:

Ön tisztességesen kezel egy látszat problémát, amely egy marginális kisebbséget érint, nem pedig a társadalom egészét

Ámde a megoldás nem a jogok kiterjesztésében kell keresnünk, hanem esetleg a kultúra kiterjesztésében a társadalom egészére, ezzel párhuzamosan beszélhetünk a jog kiterjesztéséről.

És ekkor fel merül egy fogas kérdés milyen típusú kultúrát alkalmazzunk. Mit tekintünk tudásnak?

2017.05.08. 00:53:04

"Nálunk is nagy előrelépések történtek, hiszen 1961 óta nem büntetik, 2009 óta pedig az egynemű párok élettársi kapcsolatot is bejegyeztethetnek"

...most megmár ez sem elég, házasság kell, meg a gyerek. 20 év múlva meg az lesz a probléma, hogy micsoda intoleráns ókonzervatív társadalomban élünk, hogy nem lehet a tömegközlekedési eszközökön fényes nappal seggbekukizni. Kisujjadat nyújtod.... Azt hiszem bátran elmondhatjuk, hogy ma magyarországon bárki nyugodtan felvállalhatja bármilyen szexuális irányultságát, nem kell semmilyen retorziótól tartania. Nyugodtan élhetnek egy háztartásban az egynemű párok. Vannak nyilvános szórakozóhelyek, direkte melegeknek. Sőt a pride is évről évre csendesebb, lassan beletörődik mindenki hogy ez is az életünk részévé vált. Gól, nyílt kapukat döngetnek, de legyen ez elég, ne kelljen már minden! A vakok nem vezethetnek 747-es utasszállítót, elfogadták. Kerekeszékkel nem lehet a kancsendzönga csúcsára törni, és valószínűleg a gátfutás ugyancsak problémás azoknak akik elvesztették a végtagjaikat. Napestig tudnám sorolni a társadalmi rétegeket, sőt saját magamat is, mit nem csinálhatok, mert nem vagyok mondjuk fizikailag alkalmas rá. Értsétek hát ti is meg, és FOGADJÁTOK EL: Család = Apa + Anya + szerelmük gyömölcse(i) a gyerek(ek). Házasság pedig férfi és nő között köttetik. Ebben az idióta neoliberális társadalomban egymás után dőlnek le normalitás, és az erkölcs védőbástyái, ideje lenne végre azzal az egyre szűkülő (de még többséggel) is foglalkozni, akik szerint a toleranciának is vannak határai. Minden nem fér bele.

rooby3 2017.05.08. 00:55:19

sajnos, ez nép nem képes európai módon kezelni a másságot.....

Szólásszabadság 2017.05.08. 01:44:35

4-10% homokos? Hoool? Magyarországon 400.000-1.000.000 ember??? Ez hülye...

"Ha a lakosság biztonságban, megfelelő anyagi körülmények között él, visszaszorul a radikalizmus és a „valamiben más” csoportok üldözése."

Hát ez annyiban igaz, mint hogy az ember immunrendszere is ellustul, ha nagy a jólét és a higiénia. A jóléti társadalmak elvesztik önvédelmi ill. önfenntartó képességüket pontosan a jólét miatt. Szinte mindenhol 1., csökken a fajfenntartási ösztön, azaz a gyerekvállalás, de nem baj, majd közelkeleti és afrikai bevándorlókkal kipótoljuk a létszámot. Amcsiban meg majd mexikóival... 2., nő az elfogadás, a "tolerancia", nem csak a buzikkal kapcsolatban, hanem más defektekkel kapcsolatban is. Ami inkább nemtörődömség sem mint igazi elfogadás... "tőlem... csinálják" ez nemtörődömség, nem pedig elfogadás... addig amíg futja lapostévére meg ájfon 8-ra, addig nem érdekli az embereket...

Amit különösen bííírok, az a buzi-önigazolás... mert már rómában... mert már hellászban... naés? Időnként fellángolt egy-egy jóléti társadalomban, divat jelleggel, ahol épp unatkoztak és nem tudtak valami értelmes elfoglaltságot találni. A földi élet 100 millió éves nagyságrendben mérhető, ehhez képest azzal igazolni egy defektet, egy pattanást a földi élet seggén, hogy már 2-2500 évvel ezelőtt is csinálták... ha az élőlények 200millió éve csinálnák mert ez a jó, az emberiség nem hogy kihalt, ki se alakult volna...
Gyerekvállalás... még az kéne... reprodukálni a defektet... a homoszexualitás nem nátha, hogy sok C vitamin, azt' majd elmúlik hanem társadalmi probléma. Mivel a jólét szétveri a természetes, fajfenntartó családmodellt (egyre több a válás, vagy a házasságon kívüli szülés, egyedül gyereknevelés, egyebekről mint karrier, új autó iránti vágy ne is beszéljünk), így az egyedfejlődés során porszem kerül a gépezetbe, valami kimarad a gyerek fejlődése során, vagy valamiből túl sokat kap, így személyiségzavar, énképzavar, nemi identitászavar alakul ki, vagy csak egyszerűen a társadalmi kapcsolataiba egy hibás láncszem kerül.
A posztolónak csak annyit még: ha ez olyan nagyszerű dolog lenne, akkor a kedves mamája is homokos lett volna, ez esetben biza nem tetszett volna a világra jönni...

tiszteletem a mamáé...

2017.05.08. 05:52:16

@Jankove:

Ha lenne díj a hónap hozzászólására, a Tiéd a legmagasabb pontszámmal nyerne.
Nálam mindenképpen.

dorje 2017.05.08. 05:56:05

Néhány tény (nem vélemény, mint az itt olvasható kommentek többsége) a homoszexualitásról.
A "természetidegen", "rég kipusztultunk volna" stb. érveléssel szemben nézzük meg, mit is mond a tudomány a kérdésről.
Homoszexualitás az állatvilágban: 1500 vizsgált faj közül 500-nál jól dokumentáltan létező jelenség, ezek közül néhány már az antikvitásban is közismert tény volt. Kacsák, oroszlánok, zsiráfok, delfinek, kutyák, poloskák - végtelenségig lehetne sorolni a fajokat - között egyáltalán nem számít ritkaságnak, a birkák között például egészen magas, 8-10% körüli a kizárólag a saját nemükhöz vonzódó egyedek aránya és 18-22% a biszexuálisaké.
Evolúciós haszna vitatott, de akad azért néhány elmélet, amely nekigyűrkőzött, hogy magyarázatot adjon a megfigyelésekre.

Amennyiben vallási alapon szeretnénk megközelíteni a kérdéskört, szerintem célszerű végignézni a jelentősebb vallások álláspontját.
Judaizmus, kereszténység, iszlám: elutasítja.
Néhány keresztény közösség és még kevesebb judaista közösség elfogadja. Érdekesség, hogy az iszlám csak a férfiak közötti nemi kapcsolatot tiltja, a leszbikussággal egyszerűen nem foglalkozik.
Hinduizmus, buddhizmus, dzsainizmus, szikhizmus: nem igazán foglalkozik a kérdéssel. Általában a lelket nem nélkülinek tekintik, hisznek a lélekvándorlásban, a házasságot pedig a lelkek egyesüléseként értelmezik, így nincs is gondjuk az azonos neműek közötti kapcsolatokkal, ideértve a házasságot is.
Konfucianizmus, taoizmus: nem nagyon foglalkozik a kérdéssel.
Az emberiség körülbelül 54%-a tartozik a kereszténységhez és az iszlámhoz, jóindulatúan számolva 1%-a a judaizmushoz. Magyarán a Föld népességének 46%-a vallási alapon nem utasítja el az azonos neműek kapcsolatát.
Dióhéjban ennyit szerettem volna elmondani a tényekről. Vélemény pedig tőlem lehet akármennyi, meg akármilyen is, abból mindenkinek van sajátja ugye...

dunántúli gyerek 2017.05.08. 05:56:55

@Mr. Rustical: 'Szerintem sokat lendítene a dolgon, ha a melegek együttélését nem házasságnak neveznék, hanem valami másnak. '

Ilyen most is van.

dorje 2017.05.08. 06:03:49

Látom, kivonni azt nem tudok, szóval javítás következik:
Magyarán a Föld népességének 45%-a vallási alapon nem utasítja el az azonos neműek kapcsolatát.

dunántúli gyerek 2017.05.08. 06:03:57

Ahhoz képest hogy 10% homokos van, életemben 1 db. magyar homokos férfit ismertem, aki felvállalta.

plusz egy leszbi párt

A férfi egy munkatársam volt, homokos. Hogy milyen ember, leszámítva hogy homokos, ami ugye nem munkahelyi téma?

Egy tajgetosz érett szerencsétlen korcs volt az ember, szóval nem éppen olyan mint a hollywoody buzériát reklámozó homoklobbisták megrajzolják.

A leszbi párral szintén nem lenne szegényebb a világ, ha átmenne rajtuk a vonat. Nagyon nem olyan mint ahogy a homoklobbi bemutatja. Fekélyek ők a társadalom szövetében, jobb ezt rejteni, betegségként kezelni, mert ezek rettentő szerencsétlen emberek.

Mmarci 2017.05.08. 06:09:04

@zolibáttyó: bezzeg két nőre kivered

Mmarci 2017.05.08. 06:15:57

@Szólásszabadság: most az a problémád, hogy nem fussa ajfon8-ra?

dorje 2017.05.08. 06:27:33

Ha egy olyan bolygón élnék, ahol a rövidfülűek ősidők óta hordhatnak piros kalapot, a hosszúfülűek (akik a népesség 4-10%-át alkotják) pedig nem, majd egyszercsak a hosszúfülűeknek is megengednék az általam oly nagy becsben tartott piros kalap viselését, fogalmam sincs, hogy hol s miként csorbulnának a jogaim.

VeitJ 2017.05.08. 06:37:59

Szülői minták? Akkor hetero szülőknek, hogy lesz homoszexuális gyermeke? Hány "normális" családban éheztetik, kínozzák, megölik a gyereket? A nemi identitás annyira mellékes, ha szeretik egymást és a gyerekeket. Különben is nem a gyerekek csinálnak ebből problémát, hanem a felnőttek. Ez a kirekesztés és gyűlölet nem rossz minta?

Éhes ló 2017.05.08. 06:43:11

@dorje: a házasság nem kalap. Felénk egészen biztosan nem. Nem is zokni.

Willkommenskultur 2017.05.08. 06:45:35

'Ez a kirekesztés és gyűlölet nem rossz minta?'

A szelektálás fontos dolog. Aki semmit nem rekeszt ki az életéből az ugye elmebeteg.

Éhes ló 2017.05.08. 06:47:19

@VeitJ: a gyerekek sanyargatása bűncselekmény. A gyerekek buzik kezére adása nem kevésbé az.
A normalitás melletti kiállás a devianciával szemben nem kirekesztés és nem gyűlölet, hanem a társadalom minden normális tagjától elvárható minimum.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.08. 07:01:50

"Az általam olvasott cikkek szerint nincs káros hatása a gyerek személyiségére"

Bizonyára alaposan megválogattad, mit olvasol el.

Tudomásom szerint emberkísérleteket csak igen szigorúan ellenőrzött körülmények között, a kísérleti személy alapos tájékoztatása után és írásos beleegyezése után szabad végezni. A homokosoknak való örökbeadæs során e feltételek közül egyik sem teljesül.

dorje 2017.05.08. 07:04:41

De amit végképp nem tudok megérteni az az, hogy ha már eljutottunk odáig, hogy a piros kalapot bárki fölveheti, miért kell ragaszkodni ahhoz, hogy egyesek piros kalapját sárga kalapnak nevezzük.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.08. 07:09:41

@VeitJ:

"A nemi identitás annyira mellékes, ha szeretik egymást és a gyerekeket."

Neked lehet, hogy mellékes, másnak talán nem. Ne erőltesd a véleményedet cselekvőképtelen kisgyerekekre.

"Különben is nem a gyerekek csinálnak ebből problémát, hanem a felnőttek. "

A pedofíliából sem a gyerekek csinálnak problémát, hanem a felnőttek. A gyerek örül a cukorkának, amit a kedves bácsitól kap. Szóval ez az érved a pedofíliát is támogatja.

Haloperidol 2017.05.08. 07:23:27

1. Nem kellene az ókorban elfogadott homoszexualitást összehasonlítani a melegházassággal. Mindenki elfogadta akkor, hogy van, aki férfiakkal-fiukkal (is) akar dugni, ezzel ma sincsen semmi gond. De a házasság soha nem volt és ma sem magánügy, mivel az a társadalmi reprodukciót biztosítja, szabályozza. nem véletlenül nem magánügy a házasság.
2. Nagyapádnak tökéletesen igaza van, a melegek nem segítik a reprodukciót. Azért én nem mennék el odáig, hogy megkérdőjelezem a létjogosultságukat, hiszen vannak más beteg emberek is, akiknek nincsen/nem lehet gyerekük.
3. Nyilván a buzilobbihoz tartozó kutatók rengeteg tanulmányt publikálnak arról, hogy a gyerekeknek semmi bajuk nem lesz, ha buzik nevelik fel őket. A dohánylobbi emberei is rengeteg tanulmányt publikáltak arról, hogy a dohányzás nem ártalmas.
4. Ha nem találtál arról tanulmányt, hogy kedvezőtlen a gyereknek felnőnie homoszexuális szülők mellett, akkor nem kerested eléggé...van erről néhány, persze a buzilobbi gondosan titkolja...

Fikkentáger 2017.05.08. 07:56:26

@zolibáttyó: A nők végbele is szaros és szőrös. Abba bele lehet gyömöszölni a pöcsöt? Mi a különbség? Nem kötelező. Aki ennyire retteg, hogy ha valaki MÁS ilyet csinál, akkor ő is elkapja, mint az influenzát, na az a beteg. Annyi különbség van, hogy az influenzás otthon szipog a dunyha alatt, és csendben gyógyul, te viszont feszt ordibálsz a nagyvilágba, hogy jaj, kicsit (?!) buzi vagyok, nehogy véletlenül valaki rájöjjön.
Mindenki rájött, csakszólok.

Fikkentáger 2017.05.08. 08:01:52

@Éhes ló: Mi a veszélyesebb, gyerekeket örök beadni buziknak, vagy hittanra járatni őket a plébániára? Biztos van erre valami statisztika valahol. Mintha olvastam volna, hogy szakmányban kurogatták a buzi házaspárok a kisgyerekeket. Vagy keverem valakikkel őket?

Fikkentáger 2017.05.08. 08:11:52

@dunántúli gyerek: Egész életedben láttál EGYETLEN buzit, és rögtön mindent tudsz róluk. Gondolom legalább 20 idegen nyelvet is beszélsz folyékonyan, mert biztos láttál már ennyiféle idegen szót is itt-ott életed során.

AntyG 2017.05.08. 08:25:12

Ezt a Cikket biztos egy Kis BUZI írta!

dorje 2017.05.08. 08:30:01

Az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy mivel a homoszexualitással kapcsolatos kutatások viszonlag új keletűek, jelenleg több nézet is verseng egymással, vannak akik genetikai hátterűnek gondolják, mások környezeti behatásokkal magyarázzák a jelenséget. Az igazság talán valahol a két álláspont között lehet. Olyan egypetéjű ikreket (fiúkat) vizsgálva ahol az ikrek egyike homoszexuális volt, arra jutottak, hogy csak 20%-uknál lesz mindkét kölök homoszexuális. Ebből ugye az következik, hogy azonos génállományuk ellenére lettek eltérő szexuális orientációjúak. Kilenc olyan területet találtak a genetikai állományban, ami eltérő működést mutatott a homoszexuális ikrekben. Itt az eltérő működés a kulcsszó, aminek okozói simán lehetnek környezeti behatások is. Kémiaitól a stresszen át az abúzusig bármi, fene se tudja még.
Más.
Úgy gondolom, hogy aki izomból buzizik/ratyizik/sorolhatnám egy magát nyíltan homoszexuálisnak valló embertársa környezetében, az kizárólag önmagáról állít ki bizonyítványt. Aki ezen a kultúrfokon áll, az sajnos kizárja magát az értelmes diskurzusból. Nem elegáns dolog bemenni egy templomba és ott fennhangon kretén katkókat kajabálni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.08. 08:59:34

@hnora:

"Magyarán szimpla udvariassági lépés lenne lehetővé tenni a melegeknek az örökbefogadást, nem lenne sok esélyük valóban örökbefogadni."

Már hogyne lenne? El tudod képzelni, milyen erőszakosan követelőznének? Hiszen már most ezt teszik, ugyan hogy sivalkodnának, diszkriminációt üvöltve, ha törvény adta joguk lenne az örökbefogadás?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.08. 09:02:43

@dorje:

"Ebből ugye az következik, hogy azonos génállományuk ellenére lettek eltérő szexuális orientációjúak."

Ami egyértelműen környezeti hatásra utal. A szexualitás jelentős részben tanult dolog, így sokat számít az a minta, amelyet a gyerek lát.

lblog 2017.05.08. 09:14:41

@Jankove: "FOGADJÁTOK EL: Család = Apa + Anya + szerelmük gyömölcse(i) a gyerek(ek)."

Akkor én a feleségemmel még nem vagyunk család, csak amennyiben lesz legalább egy gyermekünk? Az özvegy szomszédasszony a két gyerekével nem család, mert nem él már az apa? A szüleimtől külön élek nagykorúként, tehát már nem számítok gyermeknek, így én a szüleimmel nem vagyok családi kapcsolatban a fenti képlet alapján? A rokonaim a családom, vagy nekik van egy külön megnevezésük?

Csak mert nem egyértelmű az összeadási művelet számomra. Vagy ez csak egy klisés csupa nagybetűvel kezdődő mondat arra, hogy bizonygassuk, a család a vallásban és törvényileg szabályozottan a leírtak alapján így tevődik össze, és nem beszélhetünk szerettekről, rokonokról család fogalma alatt?

Végül a korábbiakhoz hasonlóan megjegyezném, szinte az összes homoszexuális személy heteroszexuális szülők gyümölcse. Ebből adódna akkor, hogy szinte az összes homoszexuális pár gyermeke heteroszexuális lesz...

E.Katolnai 2017.05.08. 09:48:44

Ey nem keresztény erkölcsi kérdés, hanem egyszerüen mi magyarok mások vagyunk, mint a nyálas franciák vagy a taknyos hollandok. Most jelenleg fr.országban és hollandiában minden harmadik férfi vagy homoszexuális vagy bi-szexuális: nálunk ilyen soha nem lesz. Ezek a népek pl. kevésbé undorodnak az utcasarkon összehányt részegtől, mint a magyar, kevésbbé vannak kibukva, ha egy körülszxros wc-karimára kell ráülniük és ha a lányukat vagy a feleségüket megerőszakolja egy arab banda csak megvonják a vállukat és azt üvöltik: éljen a multi-kulti! Mi nem vagyunk perverz-nyálas franciák és sosem leszünk azok! Ez nem keresztényi kérdés, hanem a gusztusé, mennyire fordul fel az ember gyomra a visszataszitó undorodó dolgok láttán ...

lblog 2017.05.08. 10:04:16

Kedves. E.Katolnai!
Én voltam Franciaországban és Hollandiában is, és kevesebb utcasarkon összehányt részeget láttam mint Budapesten belvárosában, egy illemhelyen nem találkoztam körülszxros wc-karimával (a nyilvánosakat is beleértve), és úgy tudom, mindkét államban komolyan büntetik a nemi erőszakot akár állampolgár az illető, akár idegen..
Önnek hány francia vagy holland beszélt az országában zajló társadalmi eseményekről és elfogadásról? Franciák sosem leszünk valóban, mert magyarok vagyunk. De egyszer próbálja megismerni saját nézetein kívül az Önnek visszataszítóan undorító dolgokat művelő egyéb embertársait, és utána alkosson véleményt más nemzetekről és a saját honfitársairól.

Illetve egyetlen taknyos hollandot sem láttam, mindegyik használt zsebkendőt egy kisgyereken kívül a parkban...

dorje 2017.05.08. 10:06:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Bár a "homokosok" kifejezés sem igazán kedvemre való, most egy pillanatra félrenézek, mert talán ez még nem az "izomból buzizás" kategória.
Semmi olyasmit nem állítottam (ahogy az általam hivatkozott kutatás sem tette), hogy "egyértelmű környezeti hatás"-ról lenne szó. Pláne nem mintakövetésről. Ezt a következtetést Te vontad le a szövegből, ami a wishful thinking tipikus esete. Az igazság ezzel szemben az, hogy nem tudjuk. Sejtések vannak, meg elméletek, meg a szokásos tudományos katyvasz, de sehol a nagybetűs igazság. Előbb-utóbb ez is ki fogja forrni magát, a tudomány valószínűleg konszenzusra jut majd.
Azért meséltem csupán erről a kutatásról, mert érdekesnek találtam és mintha kissé keresztbe tenne a mai trendeknek.
Ami a mintakövetést illeti, nem nagyon lehet fellelni olyan statisztikát, amely egyértelműen kimutatható összefüggést jelezne a gyermekek homoszexualitása és szüleik homoszexualitása között. Körülbelül ugyanakkora eséllyel lesz homoszexuális egy hetero pár gyereke, mint egy azonos nemű szülők által felnevelté. Ráadásul a szexuális orientáció sok esetben változhat is az ember élete során. Ilyenkor aztán csak tovább bonyolódik a képlet, a környezeti hatás akármerre is tologathatja azt a fárnya szexuális irányultságot. Ha nem csak amúgy kedvünkre csipegetünk a tények sokaságából, hanem megpróbáljuk tárgyilagosan vizsgálni őket, akkor simán csak arra juthatunk, hogy még nem tudjuk az okokat.

VeitJ 2017.05.08. 10:43:06

@Éhes ló: A "buzik" sanyargatják a gyerekeket? Mi van azokkal a hetero párokkal, akik verik (néha agyonverik), éheztetik, úgy tartják, mint az állatokat, elhagyják vagy megölik a gyermekeiket?

VeitJ 2017.05.08. 10:44:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Amit leírtam, abban semmi erőltetés nincs, bárhogy is olvasod. Ez egy vélemény, jól írtad, amit nem gyerekek olvasnak :-)
Továbbra is fenntartom, hogy a szeretet, a gondoskodás, nem függ a nemi beállítottságtól.
Továbbá a gyerekek toleránsak. Csak akkor kezdenek el "cigányozni", "zsidózni", "buzizni", ha a felnőttektől ezt megtanulják, mikor ezt a mintát látják. Videón láttam, hogy az apuka gyerekkel a nyakában kimegy a melegfelvonulásra és magából kikelve ordít. Na ez is egy minta. (Mielőtt az a vád érne, hogy üdvözlöm a melegfelvonulást, közlöm, hogy csak bizonyos keretek között)
Az pedig, hogy párhuzamot állítasz a pedofilok és a melegek között, hajmeresztő. A pedofil szexuálisan bántalmazza a gyerekeket, ami bűn, megbocsájthatatlan bűn. Itt pedig családokról beszélünk, akik örökbe fogadnának olyan gyerekeket, akik nevelőintézetben nőnek fel. Azok a melegek, akik párkapcsolatban élnek és gyereket szeretnének, nem szexuális játékszereket keresnek. Míg sokszor egy-egy nevelőintézet dolgozóiról évek múlásával derül ki, hogy bántalmazzák a rájuk bízott gyerekeket. (Megjegyzem a pedofília egy mentális betegség, amit kezelni kell)
Ha a mintákat nézzük, akkor hogyan lehet egy hetero párnak meleg gyereke? Nem azt látta otthon, és mégis... Azért, mert ez nem egy "választható" dolog (kérlek olvass utána).
Azt mindenki normálisnak tartja, ha két (hetero) megcsókolja egymást az utcán, vagy a padon egymás ölében ülnek, ölelgetik egymást. Egy meleg még a kezét se fogja meg a párjának, mert akkor az "fújj"...
Tolerancia, nem kirekesztés. Elfogadás, nem gyűlölet. És nem csak a melegekkel szemben ...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.08. 11:18:31

@dorje:

Azellen sem lehetne kifogásod, ha a buzi szót használtam volna. Ha a posztolónak szabad, akkor talán nekem is szabad:

"A melegházasság, a KDNP, a buzilobbi és az IKSZ bemennek egy kocsmába"

"Te vontad le a szövegből, ami a wishful thinking tipikus esete."

Valóban én vontam le a következtetést, de ettől még nem wishful thinking. Ha ui. nem öröklött tulajdonság, akkor környezeti hatás, mivel más lehetőség nincs. Avagy te tudsz más lehetőséget?

"Ami a mintakövetést illeti, nem nagyon lehet fellelni olyan statisztikát, amely egyértelműen kimutatható összefüggést jelezne a gyermekek homoszexualitása és szüleik homoszexualitása között."

Talán azért, mert még kevés a kutatási anyag, kevés gyereken végezték el ezt az immorális emberkísérletet. Ami nem csoda, hiszen itt emberkísérletek folynak tiltakozni képtelen kisgyerekekkel.

"Körülbelül ugyanakkora eséllyel lesz homoszexuális egy hetero pár gyereke, mint egy azonos nemű szülők által felnevelté."

Éppen ezért ezek az eredmények még nem lehetnek mérvadóak.

"meg a szokásos tudományos katyvasz"

Bocs, ha a tudományos kutatások és elméletek neked katyvasz, akkor most fejezzük be a szinte el sem kezdődött beszélgetésünket.

dorje 2017.05.08. 11:42:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nem túl sok esélyt látok a beszélgetésre, ha tényleg nem látod a különbséget az "egyértelműen valami" és a "nem tudjuk, hogy mi" között.
Nem túl sok esélyt látok a beszélgetésre, ha eleve immorálisnak vagy emberkísérletnek bélyegzel egy általad nem kedvelt - egyébként mások által elfogadott gyakorlatot.
Nem túl sok esélyt látok a beszélgetésre, ha az általam eddig leírtak fényében egy ironizáló kifejezésemet szándékosan (de azt hiszem ha csak figyelmetlenségből is) félreérted.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.08. 11:44:32

@VeitJ:

"Továbbá a gyerekek toleránsak."

Kivéve, ha nem. A bullying sajnos már egészen fiatal korban kezdődik. De amikor még nem bullyingnak hívták, akkor is gyakori volt a másik, a másféle kicsúfolása. Persze mindig a felnőttek hatására, mondod te.

"Csak akkor kezdenek el "cigányozni", "zsidózni", "buzizni", ha a felnőttektől ezt megtanulják, mikor ezt a mintát látják."

Vagy amikor megszerzik az első rossz tapasztalataikat pl. a cigányokkal. Nyolc éves lehettem, amikor egy fölöttem járó cigány kis híján megkéselt, mert nem adtam neki a színes tollaimat. Csak azért maradtam életben, mert be tudtam menekülni egy közeli házba. És ez nem egyedi eset volt.

"Az pedig, hogy párhuzamot állítasz a pedofilok és a melegek között, hajmeresztő. A pedofil szexuálisan bántalmazza a gyerekeket, ami bűn, megbocsájthatatlan bűn."

A pedofil nem feltétlenül bántalmazza a gyereket. Az, hogy a törvény bántalmazásnak hívja, még nem jelent tényleges bántalmazást. Ha a törvény megengedné pl. a kisgyerekek pucér fotózását, fogdosását, a kisfiúk szexuális kielégítését, akkor mindez nem számítana bántalmazásnak: épp olyan elfogadott lenne, mint a homokosság. Légy toleráns, sőt elfogadó a másféle szexualitásúakkal, think out of the box.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.08. 11:54:06

@VeitJ:

Azt is elmagyarázhatnád nekem, mit keres egy kb. tízéves kisiskolás cigánygyerek iskolatáskájában egy húszcentis kés. Nem, nem a tízóraiját vágta fel vele, mert az nem volt neki.

Azt is elmagyarázhatnád, legyek toleráns az ilyesfélével, aki késsel akar kirabolni. Te mennyire lennél toleráns egy téged késsel kirabolni akaróval? Vagy azzal, aki a gyerekeddel teszi ezt?

Könnyű toleranciáról pofázni a karosszékből.

dorje 2017.05.08. 12:16:57

Mivel az értelmes beszélgetésre sajnos sokszor nem látok lehetőséget, most csak úgy belekiabálom a szélbe, hogy nincs olyan lélekgyógyász szakember ill. magára mint erkölcsös lényre tekintő ember, aki a pedofíliát ne tartaná az elszenvedőjére nézve káros dolognak. Ezért nem is szokás tolerálni.
Ezzel szemben számtalan lélekgyógyász szakember ill magára mint erkölcsös lényre tekintő ember nem talál semmi kifogásolandót, vagy gyakorlóira (illetve azok környezetére) nézve káros hatást az azonos nemű felnőttek közötti szexuális kapcsolatokban. Ez a rengeteg ember vagy teljesen közömbös a kérdéssel kapcsolatban, vagy tolerálja azt.
Azért itt van némi különbség...

dorje 2017.05.08. 12:21:56

Pááárdon, figyelmetlen voltam, az első mondatból kimaradt egy "szinte" a nagy sietségben.
A helyes mondat tehát: szinte nincs olyan lélekgyógyász...
A "nincs" az erős túlzás lenne, biztos vannak néhányan. Szerencsénkre elég kevesen lehetnek.

dorje 2017.05.08. 12:53:50

De beszélhetünk a házasságról is.
Mivel gőzöm sincs a definíciójáról, megnéztem a wikipédiát amely szerint (kissé tán laza fordításban) emberek olyan társadalmilag vagy rituálisan elismert szövetsége, amely a feleket és gyermekeiket különféle jogokkal ruházza fel, illetve kötelezettségeket ró rájuk és gyermekeikre. (Nem mondom, hogy a wikipédia szentírás, de általában nem rossz kiindulási alapnak.)
Az remélem mindenki számára nyilvánvaló, hogy kis túlzással azt is mondhatjuk: ahány kultúra, annyiféle házasság. Így aztán a definíció (nagyon helyesen) mélyen hallgat a házastársak számáról és neméről. A mi kultúrkörünkben eredetileg rituális alapon köttetett, manapság azonban inkább jogilag elismert életközösségnek minősül. Magyarország elvileg szekuláris állam, így a vallásnak nincs beleszólása ebbe a jogi konstrukcióba. Lehet ezen háborogni, de nem érdemes, egyrészt mert ez a törvény, másrészt mert kis hazánkban a legalább havonta egyszer templomba eljutók aránya olyan 19% körüli, szemben a soha még ilyen intézménybe be nem menők 35%-ával.
A jogi konstrukciók pedig végképp nem tekinthetők örök érvényű igazságoknak, elég nagy bajban lennénk ha nem változnának, máglyán végezné mindenki aki sárgolyónkat nem laposnak gondolná, hogy a rengeteg csökkent munkaképességűről már ne is beszéljek, mert aki ÁFÁ-s számla nélkül fogadna el bármiféle szolgáltatást annak úgy vágnák le a kezét, mint a huzat.
Finoman szólva nem vagyok túl tájékozott a jog és a társadalom bonyolult egymásrahatásainak kérdéseiben, de azt körülbelül sejtem, hogy ezek valami módon folyamatosan alakítgatják egymást meg magukat, szerencsés (fejlettebb?) társadalmak esetében a jog egyfajta széles körben megvitatott, alaposan kutatott, egyénektől, ízlésektől, pártállástól, vallásoktól minél függetlenebb módon megalkotott szabályrendszer. Így aztán egyes társadalmak a nagy egyeztetések és viták után simán eljuthatnak addig a gondolatig, hogy a házasság intézménye nem függhet a házastársak nemétől. Természetesen az is simán kisülhet a dologból, hogy az azonos neműek bárminemű kapcsolatát (ideértve a kézfogást is) halállal kell büntetni.
Az a lényeg, hogy ne egy szűk klikkecske akarja meghatározni, hogy milyen szabályok szerint éljen a társadalom minden tagja.
Körülbelül itt van a probléma mifelénk. Nincs tisztességes párbeszéd, nincs tisztességes kutatás, nincs egyeztetés, buzizás van, meg totál alaptalan vádaskodás.
Ha én azt találom mondani, hogy a körmenet engem bizony zavar, mert nem tudok kerülő nélkül kenyérért menni a bótba, meg amúgy is kínzóeszközökre szegelt testekről készült ábrázolásokat hordanak ott körbe, sőt levágott testrészeket is!, és tessenek ezt otthon, a négy fal között intézni, na akkor engem jó sokan már szögelnének is föl egy másik kínzóeszközre. Ugyanezek úgy érzik, hogy simán nekimenhetnek bárkinek az utcán, ha véletlenül egy olyan menetbe botlanak, ahol azonos neműek vonulnak a szerelmet, netán a testi örömöket ünnepelve.
Hát hadd ne mondjak erre semmit...
Tényleg elképzelhetetlen időnként mások helyébe képzelni magunkat?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.08. 14:30:35

@dorje:

"Az a lényeg, hogy ne egy szűk klikkecske akarja meghatározni, hogy milyen szabályok szerint éljen a társadalom minden tagja."

Maximálisan egyetértek veled. Ne a homoklobbi nevű szűk klikkecske akarja meghatározni, mi legyen a házasság definíciója vagy fogadhassanak-e örökbe a homók.

Kezdeményezz népszavazást e kérdésekben, és a szűk klikkecske helyett döntsön a nép.

Ugye van sejtésed, ki maradna kisebbségben?

Azt meg végképp nem tudom, mióta jogforrás egy agyonpíszízett Wikipedia-szócikk.

fidesz maszop dk egykutya 2017.05.08. 15:59:25

@Jakab.gipsz: azok már megdöglöttek, de ti a kommunista "eszmék" és rablások fenntartói még sajnos nem :(

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.08. 20:42:26

@AnkleSz:

"hanem hogy az ilyen bunkó emberek, mint itt akik itt is megjelentek azt éreztetnék vele, hogy nem normális a családja."

Kedves, hogy lebunkózod azokat, akik nem értenek egyet veled, miközben a veletek szembeni megértés és tolerancia hiányára panaszkodtok. Intoleráns vagy, sőt megalázó és sértő, miközben te magad toleranciát vársz el az általad lebunkózottaktól.

Nem kicsit vicces vagy, de biztosíthatlak, hogy ezzel az intoleráns és sértő hozzáállással nem nagyon viszed előre az "ügyeteket".

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.08. 20:46:20

@AnkleSz:

És mellesleg tényleg nem normális "család" az, ahol mindkét "szülő" férfi vagy nő. A normális család alapja évezredek óta egy férfi és egy nő.

Éhes ló 2017.05.08. 20:46:47

@VeitJ: gond van a szövegértéseddel. Én ezt írtam, nem azt, amit te idehazudtál:
" a gyerekek sanyargatása bűncselekmény. A gyerekek buzik kezére adása nem kevésbé az.
A normalitás melletti kiállás a devianciával szemben nem kirekesztés és nem gyűlölet, hanem a társadalom minden normális tagjától elvárható minimum. "

@AnkleSz: nem meleg vagy.
A meleg egy régi szép magyar szó, amit ugyan úgy loptatok el, ahogy a család szavunkat is ellopnátok. Tehát te nem meleg vagy, hanem buzi.
A meleg pl. a tej, a kályha az anyai ölelés.
Ti buzik vagytok, homokosok, homoszexuálisok, szodomiták.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.09. 07:39:55

@AnkleSz:

Nem lenne nehéz élete, mert addigra törvény teszi kötelezővé a homoszexualitást, lásd Örök háború.

Teszek rá, mit méltatsz válaszra, de ahhoz már nagyon elborultnak kell lenni, hogy vki normális családnak minősítsen két együtt élő homokost. Ettől persze szíved joga ezt tenni, de ne csodálkozz, ha a nagy többség ezért vérmérséklettől függően kiröhög vagy leköp, amiért sárba rángatod a család szót/fogalmat.

2017.05.10. 09:25:04

@VeitJ: "Mi van azokkal a hetero párokkal, akik verik (néha agyonverik), éheztetik, úgy tartják, mint az állatokat"

Azok defektes szülők, akiktől előbb-utóbb el fogják venni a gyerekeket. Mert ők sem alkalmasak arra hogy a nevelésük mentálisan egészséges felnőttet eredményezzen. Egy homokos párnak viszont eleve nem adnak gyereket, mert a kizárt a mentálisan egészséges eredmény. A gyereket nevelni kell, és nem mindegy ki hogyan csinálja. Ha a gyereket nem neveled, ergo lelki szellemi fejlesztését a társadalomra, és a társadalomból jövő impulzusokra bíznád, egészen biztos, hogy a végeredmény egy problémás, bűnöző, káros szereken függő erkölcstelen kallódó haszontalan életmód lesz. A gyerekek ingatagok, és nagyon fogékonyak arra, mit látnak a szülőktől, a felnőttektől, mi ömlik rájuk a médiából, szülőként még egy normális családban is emberfeletti energia kell a gyerek helyes úton tartásához, hogy végül hellyel-közzel normális felnőtt váljon belőle. Ehhez az első lépés az, hogy próbálsz adni egy alapvető erkölcsi normát, aminek az egyik, -ha nem a legfontosabb- alappillére a klasszikus család. (szégyen, hogy a család definícióját is vita tárgyává tettétek). Ha a „szülő”-k (vicc ezt leírni is) homokosok, számukra ez a felállás, életstílus, állapot, nyilvánvalóan a világ legtermészetesebb dolga, amit valószínűleg a gyerek is magáévá tesz, ezzel máris kiiktattál egy fontos korlátot, és mellé még jól össze is zavarod. Nem tudni pontosan mitől válik homokossá valaki, talán genetika, talán betegség, talán tanult viselkedési norma, talán vírus, talán más, vagy akár ezek kombinációja, a tudomány majd egyszer rámutat, de engem őszintén szólva nem igazán érdekelnek az okok. Az érdekel, hogy egy természet, és rendellenes dologról beszélünk, és ezzel pontosan tisztában kell lennie minden gyereknek. Kötve hiszem, hogy a homokos „családban” ennek a fontos információnak az átadása és tudatosítása biztosított, ahogy egy seregnyi más fontos infót is ferdítve kapna meg a gyerek.

2017.05.10. 09:35:57

@AnkleSz: „Házasságkötéssel kapcsolatban, egyszerűen nem tudom felfogni, hogy miért fájna az bárkinek”

Nem fájna. Az fájna, hogy az ilyen jellegű kapcsolatot házasságnak neveznék, mert azzal megbecstelenítenétek, ledegradálnátok a házasság intézményét. Mi ezen érthetetlen? Élhettek nyugodt élettársi kapcsolatban, semmivel sem illet meg kevesebb jog mint egy házaspárt, csak ne akarjatok már házasságnak nevezni egy olyan állapotot, ami nyilvánvalóan nem az. Mindenetek megvan ami a nyugodt teljes élethez kell, hátrányos megkülönböztetések nélkül, de addig nem álltok le, amíg ki nem csikarjátok a társadalomból, hogy melegnek lenni márpedig teljesen egészséges, sőt! Erről a Brian élete c. film klasszikus jelenete jut eszembe „minden férfinak joga van nőnek lenni, és gyerekeket szülni”. Hamég nem láttad a jelenetet nézd meg. Ultra gáz.

www.youtube.com/watch?v=64al8TvGYjw

dorje 2017.05.10. 10:24:47

Mélyen lesújtó nézni, hogy mennyi intoleráns ember ontja magából a teljesen megalapozatlan állítások özönét. És ez ugye még a klasszabb csapat, mert vannak gyűlülködők is szép számmal.
Hiába állítja majdnem teljesen egységesen a tudomány, hogy a homoszexualitás nem tanulható, hanem veleszületett tulajdonság, hiába magyarázzák, hogy senkit sem lehet "rávenni" arra, hogy a saját nemét tartsa vonzónak, hiába mutatja ki minden statisztika, hogy teljesen azonos arányban lesz homoszexuális egy heteró szülők által nevelt gyerekből, mint egy azonos nemű pár által neveltéből, csak ezt szajkózzák, hogy de-de-de a homokosok nevelte gyerek az bizony korcs lesz.
Eszerint az albínókat is legjobb lenne kirekeszteni a társadalomból mihamarabb, azok sem tehetnek róla, hogy olyan hülyén néznek ki, ne is nevelhessenek gyereket, mert az még eltanulja ezektől a természetellenes korcsoktól.
Nem látok semmi esélyt a meggyőzésükre, mert ennyire telik nekik a szellemi munícióból, hogy hámmáaztmánemá. Érdemi érv egyetlen egy nem hangzott még el, kizárólag a fröcsögés megy.
Teljesen hiábavaló győzködni őket arról, hogy egy család nem az azt alkotó egyedek nemétől lesz család, hanem a közöttük levő érzelmi kapcsolattól. Totál mindegy a szülők neme, ha harmonikus, szeretetteljes légkörben élnek, ha gondoskodó, támogató és figyelmes szeretettel nevelik a gyereküket, meg persze az sem baj, ha a poronty szellemi fejlődését is biztosítani tudják.
Súlyos szűklátókörűség kell ahhoz, hogy valaki a szülők nemének azonosságát nagyobb bajnak gondolja, mint az előbb említett érzelmi (és intellektuális) feltételek hiányát.
Ha nem járunk becsukott szemmel a világban, elég hamar észre kell vennünk, hogy milyen elképesztően sok gyerek él rettenetes körülmények között, borzalmas, "családnak" nevezett közösségben, vagy intézetben, ahol sem szeretet, sem támogatás, sem érzelmi biztonság (estébé) nem jut nekik. Én még azt is megkockáztatnám, hogy inkább "tanulja el a buziságot" (nem, nem lehet eltanulni, de gondolatkísérletezzünk egyet) az a gyerek, mint hogy embertelen körülmények között kelljen felnőnie. Egyetlen félnivaló lenne csupán az ilyen "természetellenes" családból kirepült egyénekkel kapcsolatban, nevezetesen az, hogy ők nagyon nagy valószínűséggel nem gyarapítanák a kirekesztők hadát.

dorje 2017.05.10. 10:47:12

Ha valaki venné a fáradságot és mondjuk olvasgatna Kingsley jelentést. (Engem egyébként megdöbbentett - mondjuk a kutatók állítása szerint őket is.)
Szóval. A férfiak 37%-ának (hogy jó értsük: harminchét százalékának) volt valamilyen homoszexuális tapasztalata a felnőtté érése és öregkora között eltelt időszakban. Azon férfiak között, akik 35 éves korukig nem házasodtak meg, ez az arány 50 (ötven) százalék. Nem, nem homoszexuálisak, csak volt ilyen természetű tapasztalatuk.
Ez persze a bűnös amerika, ott ilyen fertelmek történnek mindig...
Szóval úgy kiabáljon mindenki, hogy ne legyen nagyon biztos benne, hogy a kedves papának nem volt ilyenje. Nem tudom a hazai statisztikát erre vonatkozólag, de abban egészen biztos vagyok, hogy kevesebben vallják be, mint ahányan csinálják/csinálták. Ha nagyvonalúan elfelezem a fenti adatot, még akkor is minden ötödik-hatodik kedves apukáról / kedves bekiabálóról elmondható, hogy nagy valószínűséggel vele is megtörtént élete során legalább egyszer a dolog.
Ejnye.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.10. 10:50:50

@dorje:

"Mélyen lesújtó nézni, hogy mennyi intoleráns ember ontja magából a teljesen megalapozatlan állítások özönét."

Pontosabban a SZERINTED megalapozatlan...

"...hogy a homoszexualitás nem tanulható, hanem veleszületett tulajdonság"

Az ikerfelmések ezt épp cáfolják. Épp te írtad korábban:

"Olyan egypetéjű ikreket (fiúkat) vizsgálva ahol az ikrek egyike homoszexuális volt, arra jutottak, hogy csak 20%-uknál lesz mindkét kölök homoszexuális. Ebből ugye az következik, hogy azonos génállományuk ellenére lettek eltérő szexuális orientációjúak."

Legalább érvelj kozisztensen, ne összevissza. Az általad írt 20% épp azt mutatja, hogy csak ilyen arányban veleszületett tulajdonság. Magyarul hazudsz.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.10. 10:57:09

@dorje:

"Ha valaki venné a fáradságot és mondjuk olvasgatna Kingsley jelentést."

Röhejes vagy, még leírni sem tudod az általad ajánlott jelentés szerzőjének nevét.

Nem Kingsley, hanem Kinsey!

A Kingsley egy színész: www.imdb.com/name/nm0001426/

dorje 2017.05.10. 10:59:01

És hát vannak itt ugye szövegértési gondok is...

dorje 2017.05.10. 11:02:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Oks, ezt beszoptam.
Örülök, hogy egy dologban legalább igazad volt.
Röhögj egy jót rajtam.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.10. 11:08:58

@dorje:

Szerinted csak egyben.

Ja, már régóta röhögök rajtad.

Nem lehet nem röhögni azon a szánalmas trollon, aki egyszer - tanulmányokra hivatkozva - leírja, hogy az egypetéjű iker fiúknál csak 20%-ban lesz a másik is homokos, ha az egyik az, aztán meg képes azzal érvelni, hogy a homokosság nem tanult, hanem veleszületett tulajdonság. Ekkora öngólt normális értelmi képességű ember hogyan lőhet?

dorje 2017.05.10. 11:17:46

A szánalmas troll tegnap ezt már megbeszélte ám a szánalmas troll kedves megszólítójával.
Elmagyarázta másodszor is, hogy nem tudjuk biztosan, hogy mitől lesz valaki homoszexuális, azt tudjuk, hogy genetikai állományuk kilenc területe másképp működik. Nem értek az epigenetikához, de akik meg igen, azok is csak ennyit tudnak jelenleg mondani, hogy igen, látjuk az eltérést, de nem tudjuk mitől van.
Szóval röhögj tovább nyugodtan, önfeledten.

dorje 2017.05.10. 12:01:44

A szánalmas troll már tegnap rámutatott arra, hogy nem kíván olyanokkal beszélgetni, akik nem hajlandóak, vagy nem tudják értelmezni a szánalmas troll által leírtakat.
A szánalmas troll ezt írta: "Hiába állítja majdnem teljesen egységesen a tudomány, hogy a homoszexualitás nem tanulható, hanem veleszületett tulajdonság..." Érdekes módon az elejét elhagyva idézték, mert így ugye bele lehet kötni. Ezt szalmabáb érvelésnek hívják, esetleg cherry pickingnek.
A szánalmas troll valóban elbénázta Kinsey nevét (fejből írta a hülyéje) tehát minden állítása baromság, nyugodtan kinevethető. Ezt ad hominem érvelésnek hívják.
A szánalmas troll egyébként kopaszodik is, csak hogy még egy komoly érvet adjak ellene a kacsókba.
A szánalmas troll közölte, hogy most árnyalni fogja a képet, jól megcélozta saját kapuját, és beletrafált azzal, hogy elárulta, nem tudjuk pontosan a homoszexualitás kialakulásának okait. Eddig inkább öröklöttnek tekintették, most ott tartunk, hogy valószínűleg nem száz százalékig öröklött, hanem egyéb környezeti tényezők is befolyásolhatják. Ez ugyan nem jelenti azt, hogy "tehát biztosan tanulható" de ezzel az aprósággal tényleg nem kell foglalkozni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.10. 12:04:30

@dorje:

Nem vagy képes felfogni, hogy ha valami nem örökletes, akkor az szerzett tulajdonság. Szerezni meg csak a környezetből lehet. Ez nem zárja ki azt, hogy nem lehet pontosan tudni, vajon a sok környezeti hatásból melyik vagy melyek hozzák létre a szerzett tulajdonságot, de az biztos, hogy nem örökletes.

Így aztán továbbra is hazugságban maradsz, és még azt sem fogod fel, miért is röhögnek ki mások. Önérzetes, nebáncsvirág lelkű buziként ugye a cúna-cúna és gyűlölködő homofóbokat hibáztatod, pedig csak a következetes hazudozást kellene abbahagynod.

dorje 2017.05.10. 12:15:46

Ez lesz az utolsó válaszom, mert mint említettem fáraszt a dolog.
A környezeti hatás nem jelenti azt, amit írtál: "Ami egyértelműen környezeti hatásra utal. A szexualitás jelentős részben tanult dolog, így sokat számít az a minta, amelyet a gyerek lát."
Egyébként nem vagyok érintett a témában, heteró vagyok - ami egyébként megint teljesen mellékes.

dorje 2017.05.10. 12:16:43

Atyaég, mekkora baromságot írtam!

dorje 2017.05.10. 12:23:28

Szóval azt akartam írni, hogy a környezeti hatás nem azt jelenti, hogy a dolog tanulható.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.10. 12:40:01

@dorje:

"Ez lesz az utolsó válaszom"

Ehhez képest még kétszer csináltál segget a szádból.

dorje 2017.05.10. 19:30:55

Muszáj volt aludnom egy kicsit, mert már harmincvalahány órája nem tettem, ami eléggé meg is látszott az utolsó néhány kommentemen.
Tehát körülbelül odáig jutottam, hogy nagyjából egyetértés van abban, hogy a homoszexualitás úgy tűnik, hogy bele van kódolva a genetikai állományba, de például az ikerkísérletek alapján az is egyre nyilvánvalóbbnak látszik, hogy ez önmagában nem elég. Környezeti hatások is kellenek ahhoz, hogy ezek a gének aktiválódjanak. Környezeti hatás például a méhen belül is éri a fejlődő magzatot számolatlanul, az pedig egészen biztos (ilyet sem sűrűn írok le), hogy ikreknél a magzatokat simán érhetik különböző hatások a méhen belüli fejlődésük közben. Több kutatás is arra utal, hogy az anyában lezajló hormonális folyamatoknak jelentős szerepük van abban, hogy a születendő gyermekben aktivizálódnak-e a megfelelő génszekvenciák, vagy sem. Ezért mondtam azt, hogy a környezeti hatás nem feltétlenül jelenti azt, hogy tanulható a dolog, amiből megint arra juthatunk, hogy egyáltalán nem lehet kizárni azt, hogy - legalábbis az esetek egy részében - veleszületett jelenséggel állunk szemben. Például olyan összefüggést is találtak, hogy minél több bátyja van egy gyereknek, annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy a saját neméhez fog vonzódni. Az elmélet nem túl szakszerű megfogalmazásban körülbelül úgy foglalható össze, hogy az anya szervezete egy kicsit megpróbál "ellenállni" az ellenkező nemű magzatnak, és időnként egy picikét sikerül is neki "lányosítania" rajta. Minél több fiúgyermekkel volt terhes volt az édesanya, annál jobban megy neki ez a "lányosítás". Természetesen mindez nem jelenti azt, hogy születés után ne érhetné a gyereket olyan környezeti hatás, amely módosíthatja szexuális irányultságát. Ezek között találni véltek olyanokat is, amelyeket leegyszerűsítve tőlem a "tanulás" szóval is illethetünk (betegség, trauma, szexuális tapasztalat, de még vírus is van a listán). Érdekes módon a "családi hatások" tűnnek legkevésbé jelentős környezeti befolyásoló tényezőknek.
Igy aztán továbbra is csak annyi állítható biztosan, hogy jelenleg ebben a kérdésben szinte semmi sem biztos.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.10. 19:58:05

@dorje:

Milyen kedves a posztolótól, hogy törölte az egyik erre írt válaszomat, ami kb. így hangzott:

"a környezeti hatás nem azt jelenti, hogy a dolog tanulható."

Helyesen: a környezeti hatás NEM CSAK azt jelenti, hogy a dolog tanulható.

Kissé nehéz úgy érvelni, hogy az ember egyes válaszait törlik, ami miatt úgy túnhet, hogy én érvelek inkonzisztens módon.

Kék Géza 2017.05.10. 20:05:43

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
@dorje:
@Jankove:
@AnkleSz:
Ti voltatok a legkitartóbbak, ezért nektek címzem, de mindenkinek köszönöm a hozzászólást, ez a blog lényege, hogy meghallgassuk a véleményeket, és az ellenvéleményeket.

Mint érintett hülye buzi (ha a meleget nem lehet használni, akkor már a homokost se, mert az meg a tengerpartra vonatkozik), és mint orvosi tanulmányokat folytatott személy több aspektusból is körbejártam a történetet. (Főleg akkoriban, amikor "meg akartam gyógyulni", de ugye erre nincs mód. EZT remélem senki nem vitatja.)

Tehát a homoszexualitás kialakulásáról bennem az csapódott le, hogy:
- RÉSZBEN genetikus, öröklődő dolog, olyasmi, mint a rák- vagy a cukorbetegség. A hajlam, a kialakulás kockázata magasabb bizonyos génváltozatoknál. Amik öröklődnek. (Egyes kutatók szerint ugyanezek az allélok nőkben magasabb termékenységet okoznak, ezért nem kopott ki a "defekt".)
- (Szerintem) NAGYOBBRÉSZT az anyaméhben ható események azok, amik felelősek a nemi identitás kialakulásáért, vagyis veleszületett, de nem öröklődő. A "környezet" maga az anyaméh.
Az egyedfejlődés során mindenki nőnek indul (ezért van a férfiaknak is mellbimbója és működőképes tejmirigyei), de az XY kromoszómák eltérő hormonok termelését váltják ki az anyából. Ha ez a mozzanat zavart szenved, akkor alakulhatnak ki pl. hermafroditák is, és a homoszexuálisok is. Ugyanis ha a megfelelő pillanatban nem jut elég tesztoszteron a magzathoz, akkor az agy és az idegpályák ezen része nem férfiasodik el. És ez a tesztoszteronmegvonás erősen összefügg az anyai STRESSZEL. (És még más dolgokkal is, pl. sokadik fiúgyermeknél az anyai szervezet már ellenanyagokat termel a tesztoszteron ellen.) Azt hiszem, túlmagyaráztam, de remélem ki tudjátok bogarászni. Egypetéjű ikreknél sem mindig ugyanazt kapja a két magzat, előfordulhat, hogy az egyik elnyomja a másikat, és éppen emiatt marad el a tesztoszteronfröccs.

Take home message: Ne stresszeljétek a terhes nőket, ha nem akartok több buzit.

Ami a házasságot és az örökbefogadást illeti, tényleg az Amerikai Pszichológiai Társaság és egyéb szakértő testületek mondták ki, hogy a gyermek nem károsul, főleg ha elfogadjuk azt, hogy a születés pillanatában már úgysincs mit tenni. A házasságot, tőlem, tartsák meg a heteroszexuális párok, de akkor ne is váljanak el, és soha félre se nézzenek, mert az Isten szerint nem helyénvaló. És ugye mindenki várt az esküvőig az elsővel... De a gyermekvállalást, ha nincs tudományos alapja az ellenzésnek, ugyan már.

Valaki hegymászós példával jött. Hogy egy kerekesszékes nem mászhat fel a Kancsendzöngára. De nem tiltja neki senki. És ha egy kerekesszékes valamilyen módon meg tudná oldani, mindenki nagyon büszke lenne rá. Na mindegy.

Megértem, hogy a kívülállóknak ez furcsa és "gusztustalan" ez a világ. Én is féltem tőle. Ha gyerekkoromban tudtam volna, hogy létezik ilyen, mert lett volna ilyen irányú felvilágosítás (a környezetemnek is), valószínűleg jobban telt volna a kamaszkorom, és nem lenne annyi komplexusom a sokévi elfojtás miatt. De a ti szemetekben biztosan én is csak egy semmirekellő buzeráns vagyok, ha felfedezem a rák ellenszerét, akkor is. Azt mondanám, nyissatok a világ felé, mert sok értékeset is találhattok benne, komolyan. Én is ezt teszem, azért indítottam ezt a blogot :P

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.10. 20:40:13

@dorje:

Semmi olyat nem írtál, amit ne tudtam volna.

"az pedig egészen biztos (ilyet sem sűrűn írok le), hogy ikreknél a magzatokat simán érhetik különböző hatások a méhen belüli fejlődésük közben."

Vagyis az ikerfelmérések kissé meglepő eredményét azzal próbálod magyarázni, hogy az egypetéjű ikreket a méhen belül olyan eltérő hatások érik, amelyek homóvá válás esetén 80%-ban csak az egyik ikret teszik homóvá? Bocs, de ez nehezen hihető, sokkal valószínűbb magyarázat, hogy ez a születés utáni eltérő környezeti hatások eredménye.

"Ezért mondtam azt, hogy a környezeti hatás nem feltétlenül jelenti azt, hogy tanulható a dolog,"

Nem ezt mondtad. A "feltétlenül" szót most tetted be, így egészen más a mondatod jelentése.

"Az elmélet nem túl szakszerű megfogalmazásban körülbelül úgy foglalható össze, hogy az anya szervezete egy kicsit megpróbál "ellenállni" az ellenkező nemű magzatnak, és időnként egy picikét sikerül is neki "lányosítania" rajta."

Az egypetéjű ikerpárnak miért 80 százalékban csak az egyik tagját lányosítja? Nyilvánvaló, hogy ez a lányosító hatás, amelyen nem is vonok kétségbe, egyenlően hat az ikerpár mindkét tagjára, tehát a 80 százalékos különbségért nem ez felel. Mivel pedig a genetikai anyaguk azonos, egyedül a születés utáni környezeti hatások maradnak, akár tanulás, akár más.

Hozzáteszem, nem tudom nem tanulásnak nevezni azt, amikor a kisgyerek két "papás" "családban" nevelkedik. A gyerek baromi sok dolgot észrevesz, akár a tudatos szint alatt is, amit mi felnőttek már nem is tudunk elképzelni.

"Érdekes módon a "családi hatások" tűnnek legkevésbé jelentős környezeti befolyásoló tényezőknek."

Tekintettel a kisszámú adatra, ez inkább feltételezés, mintsem bizonyosság. De ha csak kicsi esélye van is a "családi" hatásnak (nem tekintem családnak a két papás felállást, ezért az idézőjel), felelőtlenség egy cselekvőképtelen gyermekkorút kitenni olyan hatásnak, amely nemkívánatos irányba terelheti a szexualitását. Mert azt azért talán nem vitatod, hogy minden - pl. demográfiai, szociológiai - szempontból előnyösebb neki, ha heteró lesz. A homoszexualitás mégis csak egy hátrányos anomália, hiába természetes dolog. Sok anomália természetes, mégis hátrányos: lisztérzékenység, meddőség, albinizmus, hadd ne soroljam.

"Igy aztán továbbra is csak annyi állítható biztosan, hogy jelenleg ebben a kérdésben szinte semmi sem biztos."

Lásd mint fent. Ha semmi nem biztos, akkor etikátlan dolog gyerekekkel emberkísérleteket folytatni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.10. 21:13:43

@Kék Géza:

"Egypetéjű ikreknél sem mindig ugyanazt kapja a két magzat, előfordulhat, hogy az egyik elnyomja a másikat, és éppen emiatt marad el a tesztoszteronfröccs."

Na de az esetek 80%-ában? A tesztoszteront csak az anya vérén át kaphatják, az meg nem úgy megy, hogy a másik iker már csak az egyiken átfolyt vért kapja - mely esetben érthető lenne, hogy a sorban első "elszívja" a sorban második elől a tesztoszteront.

Mi a helyzet kétpetéjű ikreknél? Vannak erről is felmérések? Náluk hány százalékban lesz csak az egyik homokos?

"Egyes kutatók szerint ugyanezek az allélok nőkben magasabb termékenységet okoznak, ezért nem kopott ki a "defekt"."

Ezt is ismerem, tetszetős elmélet, logikus és szép, nekem is tetszik. Sajnos ellenőrizni nemigen van mód az orális fogamzásgátlók elterjedtsége miatt.

"az Amerikai Pszichológiai Társaság és egyéb szakértő testületek mondták ki, hogy a gyermek nem károsul"

Bocs, de ez nem testületi határozat és szavazás kérdése. Nincs elegendő adat (ne is legyen, mert dz emberkísérleteken alapulna), ráadásul egy ilyen állásfoglalás manapság sokkal inkább politikai, semmint tudományos alapon történik.

"főleg ha elfogadjuk azt, hogy a születés pillanatában már úgysincs mit tenni."

Na de milyen alapon fogadnánk el? Azért, mert az Amerikai Pszichológiai Társaság és egyéb szakértő testületek kimondták? Szakértők mondtak ki már olyat is, hogy a homoszexualitás gyógyítható betegség.

Ha ez abszolút biztosan be lenne bizonyítva, akkor nekem nem lenne semmi kifogásom a homók általi örökbefogadás ellen. Nem vagyok homofób, de a homoszexualitásnak nincs semmi egyéni vagy társadalmi haszna, ezért nemkívánatos.

Inkább hagyjuk azt a homoaktivisták által hangoztatott érvet, hogy a homoszexuális családtag azért hasznos, mert besegít a gyerekek gondozásába. Valahogy nem hallottam még olyan családról, ahol a papa és a mama dolgozik, a homó testvér meg vigyáz a gyerekekre. Olyanról már inkább, hogy a nagypapa beavatja a kisunokáját a szexualitás örömeibe...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.10. 21:14:46

@Kék Géza:

Elhiszem, de akkor is láttam megjelenni a kommentet, amely most nincs sehol.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.10. 21:18:27

@Kék Géza:

Most légy őszinte: ha módod lenne most a születésedig vagy akármeddig viszamenőleges hatállyal heteróra változtatni a nemi orientációdat, megmaradnál homónak?

Kék Géza 2017.05.10. 21:39:05

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
1. A méhlepény egy nagyon összetett szerv, és hogy ezen az ikrek hogyan osztozkodnak egy- és kétpetéjűeknél is változó, tényleg eltérő lehet az ellátásuk.
2. Az egypetéjű ikreknek általában ugyanazok a szüleik, ugyanott laknak, ugyanolyan hatások érik őket... Tényleg elképzelhetőbbnek tartom a stresszes-tesztoszteronos elképzelést (talán mert a saját esetemre is ez tűnik a legvalószínűbbnek, anyám nagyon stresszes). Nagyon jó a gyerekkori memóriám, és így visszaemlékezve már óvodában is ratyi gondolataim voltak, pedig az összes lánnyal jártam a csoportból.
3. Mint írtam, szerettem volna kigyógyulni. Sokkal-sokkal könnyebb lenne. Már biztosan nős lennék és négy gyerekig meg sem állnánk. És biztos több önbizalmam és kevesebb idegbajom lenne. És lehetnék miniszterelnök vagy polgármester; de egy meleget sose választanának meg, lehetne akármilyen rátermett. De most nem változtatnék, kezdek megbékélni vele, sok barátot ismertem meg ennek folytán, akiket nem törölnék ki az emlékeimből, és nem mellesleg szeretek is valakit, aki viszont szeret, és ez most így nagyon jó. (Remélem nem émelyegsz attól, hogy ezt leírtam.)
4. Örülök, hogy nem vagy homofób. Az nagyon rosszul esne. Szerintem alapvetően nem vagyok rossz ember, csak "ilyen". És butaságnak tartom, ha valakit emiatt megpecsételnek, nem ártottam senkinek. És én is csak egy családot szeretnék, és én is csak akkor, ha tudom, hogy nem ártok vele a gyerekeimnek, ezt elhiheted. Ha azt olvastam volna, hogy az eredmények szerint káros lenne rájuk nézve, már rééég leszálltam volna a témáról és a munkába meg majd a nagybácsiságba temetkezem.

Azt hiszem kiveséztük, nem akartam ennyire személyesre venni

dorje 2017.05.10. 21:42:22

@Kék Géza:
Ha jól látom, körülbelül ugyanazokat a tanulmányokat olvastuk a kérdéssel kapcsolatban, feltehetően nagyon hasonló következtetéseket vonva le belőlük. Nekem elég nagy a hendikepem, mert távolról sem vagy eléggé tájékozott genetikai kérdésekben, de azért elegendő mennyiségű szövegen rágtam át magam ahhoz, hogy ne teljesen üres szemmel nézzek mikor a téma szóba kerül. Ha eltekintünk bizonyos szakszavak használatától (amit én szinte kényszeresen igyekszem kerülni a jobb érthetőség érdekében), gyakorlatilag ugyanarról beszéltünk.
Nem nagyon örülök annak, hogy sokan mennyire tájékozatlanok a kérdésben, annak meg pláne nem, hogy ennyire nyíltan kétségbe vonják azok álláspontját (ti. a tudósokét) akik egyrészt hivatásszerűen ezzel foglalkoznak, másrész akiknek annyi vívmányt köszönhetnek. Nem nagy hálálkodást akar persze látni az ember, de egy kicsivel több alázat és utánajárás nem ártana.
Nem irigyellek.

dorje 2017.05.10. 22:47:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Olvastam az eredetit, szóval tényleg érdekesnek találom, hogy így eltűnt.
Aztán láttam, hogy a egy részét - gondolom én - visszapötyögted.
Én szerettem a személyeskedős részt is, engem többnyire bárki kedvére hülyézhet, buzizhat, meg hazugozhat, baromira nem zavar. Persze megesik az is, hogy idegesít, csak az ritkábban.
No, üdv mindnekinek!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.10. 23:00:49

@Kék Géza:

1) Ez így van, hiszen többnyire nem is egyenlő súllyal születnek. S ez megmutatkozik abban is, hogy pl. a kisebb súllyal született iker később kicsit alacsonyabb IQ-jú lesz. Ekkor viszont adódik a kérdés, vajon a 80%-os esetekben - vagyis amikor csak az egyik ikerpár lesz homó -a kisebb súllyal született lesz- a "szerencsés nyertes", vagyis a homoszexuális.

2) Tudtommal az ikerfelmérésekben olyan ikerpárokat is vizsgáltak, akik eltérő környezetben nőttek fel, pl. örökbefogadás vagy egyebek miatt. De már nem emlékszem, volt-e náluk eltérés.

3) Gondoltad volna 10 éve, hogy 2 évvel később egy néger lesz az USA elnöke? Vagy hogy a Ku-Klux-Klan manapság négereket is örömmel befogad sorai közé? Vagy hogy London polgármestere egy pakisztáni muzulmán lesz? Vagy hogy egy radikális jobboldali párt egy nyíltan homoszexuálist választ meg elnökéül? (Pim Fortuynra gondolok, mert Jörg Haider ugye titkolta.)

De nyíltan homokos miniszterelnök is volt már, Belgium miniszterelnöke 2011 és 2014 között egy nyíltan homoszexuális férfi, Elio Di Rupo volt.

"Remélem nem émelyegsz attól, hogy ezt leírtam."

Nem émelygek, bár magát az anális közösülést nemtől függetlenül elég gusztustalannak tartom. A homoszexuális férfiak körében úgyis szörnyű a promiszkuitás mértéke, üdítő kivétel, aki nem ilyen.

"Ha azt olvastam volna, hogy az eredmények szerint káros lenne rájuk nézve, már rééég leszálltam volna a témáról"

Az a helyzet, hogy nincs egyértelmű és biztos tudományos eredménx a témában. S ameddig nem lehet biztosan, de cáfolhatatlan bizonyossággal tudni...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.10. 23:32:15

@dorje:

"Nem nagyon örülök annak, hogy sokan mennyire tájékozatlanok a kérdésben, annak meg pláne nem, hogy ennyire nyíltan kétségbe vonják azok álláspontját (ti. a tudósokét) akik egyrészt hivatásszerűen ezzel foglalkoznak"

Attól, hogy nem direkt nekem címzed, hanem másnak írt kommentben "üzensz" nekem, még ánuszt csináltál a szádból, immáron sokadjára.

Ui. te magad írtad nemrég, hogy:

"Igy aztán továbbra is csak annyi állítható biztosan, hogy jelenleg ebben a kérdésben szinte semmi sem biztos."

Most meg azt hányod a szememre, hogy a szinte semmi nem biztosból miért nem fogadom el biztosnak azt a véleményt, ami neked tetszik. Vicces vagy, de csak annyira, mint mondjuk a Sas Józsi. Vagyis semennyire.

Tévedsz, én nagyon is tisztelem a tudományt, bár ez leginkább az egzaktabb természettudományokra vonatkozik, a pszichológia pedig nem az. Még a mai orvostudomány is csak szódával hígítva az, mivel hihetetlenül keveset tudunk ahhoz képest, amit tudnunk kellene. Mondjuk azért ezerszer jobb, mint a homeopátia, a távgyógyítas vagy egyéb baromságok.

Mellesleg ezért sem tudom elfogadni az Amerikai Pszichológiai Társaság állásfoglalását. A homoszexualitás okairól (genetikai, epigenetikai, környezeti vagy a kettő/három valamilyen arányú keveréke) pedig ma még olyan keveset lehet biztosan tudni, hogy határozott véleménye egy ún. tudósnak is csak kóklerségből vagy ideológiai/politikai alapon lehet.

Vicces vagy, mert ha ismernéd a kommentjeimet, akkor látnád, hogy éppen én szoktam a gudományra hivatkozni, igaz, természe5udományos vsgy műszaki témákban.

2017.05.11. 01:45:44

@Kék Géza: „Amerikai Pszichológiai Társaság és egyéb szakértő testületek mondták ki, hogy a gyermek nem károsul”

Sokszor hallottuk már azt az idézetet, számtalan dolog kapcsán, hogy „a tudomány jelen állása szerint...”, ami aztán évtizedek alatt tett néhány 180 fokos fordulatot. pl; bizonyos élelmiszerek élettani hatásairól, már mióta élek, pro és kontra be lett bizonyítva minden, és annak ellentéte is - tudományos alapon -. Más esetekben azt látjuk, hogy politikai, piaci alapon befolyásolhatók olyan döntések, amelyeket tisztán tudományos alapon kéne meghozni. Kösz, én egyre inkább a természethez és az evolúcióhoz fordulok, ha nem értek valamit, az ominózus kérdésben erre elég világos válaszokat kaphatunk.

„De nem tiltja neki senki.”

A melegeknek se tiltja senki, hogy gyereket csináljanak.

„a ti szemetekben biztosan én is csak egy semmirekellő buzeráns vagyok, ha felfedezem a rák ellenszerét, akkor is.”

Csak a miheztartás végett: Bár Magyarországot folyton intoleráns anticigányzsidóbuzimuszlimmegmindengyűlölő országnak bélyegzik, paradox módon a helyzet éppen az ellenkezője: Itt mindig volt tolerancia, csak ezt rútul és mocskos módon kihasználják egyes társadalmi rétegek, addig feszítve a határokat, amíg spontán fel nem robban a bomba. Akkor aztán jön az, hogy micsoda utálatos anti**** társadalom ez. És senki sem gondol ilyenkor pl; Oroszországra, ahol eleve hatóságilag leverik a veséjét, aki vonulgatni szeretne, és börtönnel büntetik, aki közterületen akár kézen fogva sétál az azonos nemű párjával, ergo imára lehet kulcsolni a kis kacsót, hogy ahhoz képest itt micsoda toleranciaparadicsom van. A Magyar társadalom zöme egyébként nem homofób, -én sem vagyok az-, csak mindenkinél van toleranciaküszöb. Nekem sosem volt bajom a melegekkel, tisztában voltam azzal, hogy ez egy létező dolog, abban is biztos vagyok, hogy nem ti választottátok magatoknak ezt. A magam részéről kurrrrrvára nem érdekelt soha, nem számított, olyannyira, hogy az egyik kedvenc bandám éppen a Queen volt, a radiátormeleg Freddie Mercuryvel az élen. Volt egy szomszédom is, akiről tudtam, hogy az, én pedig sosem kezeltem emiatt másképp, mint bármelyik másik szomszédomat. És így is gondoltam. Ő dolga, úgy él, azzal él, azt szeret, ahogyan, akivel, és akit akar, felőlem aztán! …magánügy! Ő is megtisztelt azzal, hogy nem kötötte az orromra a dolgait, enélkül tudtuk megbeszélni a hét történéseit, ha épp összefutottunk. Aztán egyszer csak kinőtt a semmiből ez az undormány szivárványszínű öntudatra ébredés, az egynemű kapcsolatok népszerűsítése, és kapcsolódó témák… A magánügy közüggyé vált. És amikor arra gondolok, hogy a lányomnak talán olyan világban kell felnőnie, ahol már az iskolában oktatják, hogy akinek két apja van az a menő, azzal bizony nekem is osztottak lapot, és nem tetszik.

Kék Géza 2017.05.11. 14:52:07

@Jankove:
Az, hogy a melegeknek sem tiltja senki, hogy gyereket csináljanak, meglehetősen antipatikus megszólalás volt, azt kell, hogy mondjam. Annyira, de annyira sok hozzáfűznivaló kavarog a fejemben, hogy szerintem le sem fogom tudni írni értelmesen...
A) Tehát a te álláspontod, hogy a melegek ne neveljenek gyermeket, mert az árt nekik, és amúgy is természetellenes
B) De ha a saját gyereküket nevelik, az már oké
C) De ezzel elismered, hogy tulajdonképpen lehet gyerekük, mert csinálhatnak, és az már így rendben is van
D) Tehát ha egy meleg pár szeretne gyereket, nincs más teendőjük, minthogy egyiküknek meg kell csalnia az élettársát valaki olyannal, akihez nem is vonzódik, sőt... (Te
E) Akkor már nem lehetne komolyan egyszerűbben engedélyezni valami traumamentesebb lehetőséget erre, mondjuk az örökbefogadást?

De többet tényleg nem akarok hozzászólni. De ez felmérgelt.

2017.05.11. 17:03:21

@Kék Géza: Szerintem valamit félreértettél, vagy nem vagyunk egy hullámhosszon. Azt írtad, hogy a kerekesszékesnek legalább senki sem tiltja hogy meghódítsa a hegyet: erre én írtam, hogy a melegnek sem tiltja senki hogy gyereket nemzzen. A közös bennük, hogy valami olyan dolgot akarnak mindketten, amire nem képesek önerőből. Hozzászólásomat a legkevésbé antipatikusnak szántam, ÉPP ELLENKEZŐLEG. Az itt hozzászólók között szerintem én vagyok az egyedüli, aki vagy 10x fogalmazta át a mondandót elküldés előtt, nehogy valami félreérthető, vagy sértő legyen, mégis az lett. De mindegy, van egy pont ahonnan mindegy mit ír az ember, csak olaj a tűzre. Szumma szummárum, a lényeg az lenne, hogy a társadalom pont ugyanazt a toleranciát várja viszont tőletek, mint ti a társadalomtól. Fogadjátok el, hogy mások másképp látják a dolgokat, és miután a hálószobatitokból közügy lett, egy csomó embert állásfoglalásra kényszerítetek, olyanokat is, akinek egyébként soha semmi bajuk nem volt a melegekkel. Ennyi. Ha bármi bántót írtam, nem volt szándékos.

2017.05.11. 17:24:33

@Kék Géza: És bocsánat, ha bántó volt !

Kék Géza 2017.05.17. 23:16:28

a 444-ről egy idézet:
Április elején írta meg a Novaja Gazeta orosz napilap, hogy a túlnyomórészt muszlimok lakta Csecsenföldön körülbelül száz homoszexuális férfit vettek őrizetbe jogellenesen. A lap szerint többeket megkínoztak, hármukat pedig meg is ölték. A nemzetközi felháborodást kiváltó cikket rágalomnak minősítették a csecsen hatóságok, szerintük Csecsenföldön egyáltalán nem élnek homoszexuálisok. (MTI)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.18. 07:11:23

@Kék Géza:

"Csecsenföldön egyáltalán nem élnek homoszexuálisok."

Ez MÉG nem igaz, de ha így folytatódnak a bántalmazások, előbb-utóbb igazzá válik.
süti beállítások módosítása